home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / dcom / modems-part1 / 5459 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.5 KB
  1. Path: giskard.demon.co.uk!dale
  2. From: dale@giskard.demon.co.uk (Dale Shuttleworth)
  3. Newsgroups: comp.dcom.modems
  4. Subject: Re: UART 16650
  5. Date: Sat, 24 Feb 1996 18:57:01 GMT
  6. Organization: Dale's home Linux box.
  7. Message-ID: <DnAnB1.Mr@giskard.demon.co.uk>
  8. References: <31214F47.1FFC@ozemail.com.au> <4fsr22$4o1@centurio.m30x.nbg.scn.de> <4gf6b3$v5d@mips.pfalz.de> <4gkaj5$i5f@hg.oro.net>
  9. X-NNTP-Posting-Host: giskard.demon.co.uk
  10. X-Newsreader: TIN [UNIX 1.3 950824BETA PL0]
  11.  
  12. Hi,
  13.  
  14. Ed Starry (estarry@oro.net) wrote:
  15.  
  16. [...]
  17.  
  18. :     These large FIFO buffer sizes and we still have to suffer with everyone
  19. : using an 8250 for uploading. Who cares how big a Rx Buffer is if no one will
  20. : use these big FIFO buffers to Tx/Upload with!
  21.  
  22. ???  Large receive buffer sizes are primarily there to deal with
  23. interrupt latency causing characters to to dropped.  Since it is
  24. impossible to drop characters on transmit you don't really need any
  25. buffering at all.
  26.  
  27. If you have a really loaded system doing polled transmission then I
  28. suppose big transmit buffers are useful, otherwise they're a waste of
  29. time.  This is especially true since we usually transmit data to the
  30. modem at far higher rates rather than it can actually send it.
  31.  
  32.         Dale.
  33. -- 
  34. ******************************************************************************
  35. *  Dale Shuttleworth                                                         *
  36. *  Email: dale@giskard.demon.co.uk                                           *
  37. ******************************************************************************
  38.